可问题是，他自己压根儿就没骑过自行车或者摩托车呀！他对这些交通工具的了解可能仅仅停留在表面，根本不知道骑车人的实际需求和困难。所以呢，如果他真的想提出一些合理且可行的建议，最好还是先亲自体验一下骑车上下班的感觉，而且时间不能太短，至少得三个月到半年吧。

只有这样，他才能真正站在双方的立场上去思考问题，而不是片面地只考虑某一方的便利。否则，他提出来的建议很可能就像后世要求电动车安装踏板那样，除了给骑车人添乱，简直就是个天大的笑话！

五，除了对社会危害性极大的问题，如黄赌毒这样的外。尽量不要提禁止性建议，而应该在禁止的基础上，找到切实可行的替代方案。比如，在我国的粮食主产区，农民会在庄稼收获后，将秸秆进行焚烧还田。这样做有很多好处，首先，减少农民收集和搬运秸秆的劳动。其次，在焚烧的过程中，可以将杂草种子和一些害虫虫卵消灭掉，使来年杂草和病虫害减少很多。最后，秸秆焚烧后的草木灰是很好的底肥，可减少地里的施肥。

可是也会带来一些危害，比如焚烧时会产生很多烟尘，会造成一定的污染。还会引起山林火灾的发生。如果因为这些就禁止农民焚烧秸秆，又不提出处理秸秆的具体方法。直接把难题甩给农民，这是极不负责的做法。

在文中，我还列举了其它一些方面的问题。主要是想断了后世那些对广大群众影响深远且怨气较大的提议的根。让他们想提也得想出妥善的后续方案再提，这样就会尽量减少对广大老百姓的影响。

蒋教授看完后，有些惊喜的说“这个写得好！这几年我就发现，提案中很多都是单纯的提出问题，而解决问题的方法只字未提。还有些提案，明显针对或偏向某些群体。这样不好。”顿了顿，他又用询问的口气道:“仕林，你打算如何处理这篇文章？”

“老师，我来之前就考虑过了，这篇文章就由老师您署名，然后送去公民日报发表。正好两会要召开了，这是最好的时机。”我回答道。

蒋教授思考了一会儿，说道:“这篇文章，说教味较浓，单由你一个十几岁的学生提出，确实有些不服众。这样我把名字落在你的后面，一齐署名。另外我要在复印一些，去开会时让代表委员们传阅一下。”

我忙摇头，我认为我署名不妥当。而蒋教授坚持要我署名在前。

经过几番推让，终于达成了我署名在蒋教授后面的共识。

蒋教授让我在稿纸上签上名字，稿纸他在斟酌一下 ，主要在用词上有没有什么可能改动的。然后便寄出去。

说完这些，蒋教授看了看表。“哎呀，都十二点半了。哎，家里也没个人，想请你在家吃一顿都不行。走，走，走，去食堂，我们边吃边聊。”

然后就拉着我向食堂走去。